OSA 5 – TUOMARISTO KANSAINVÄLINEN SÄÄNTÖKIRJA 2022-2023 87 © Suomen Jääkiekkoliitto & IIHF Tilanteissa, joissa haaston peruste on maalia edeltänyt paitsio tai maalia edeltänyt hyökkäävän joukkueen aiheuttama hyökkäysalueen pelikatko (joko joukkueen haasto tai IIHF:n videotuomariston käynnistämä haasto) ja haaston tuloksena on, että alun perin hyväksytty maali hylätään, maalia ei hyväksytä ja pelikello palautetaan ajankohtaan, jolloin peli olisi pitänyt katkaista huomamatta jääneen rikkeen takia. Tällaisissa tilanteissa seuraava aloitus suoritetaan siitä paikasta, josta aloitus olisi suoritettu, jos peli olisi katkaistu huomamatta jääneen rikkeen takia. Jos yksi tai useampia rangaistuksia (pieni tai iso) tuomitaan huomamatta jääneen rikkeen ja maalin hylkäävän videotarkistuksen välillä, rikkoneen joukkueen (ja vastuussa olevan pelaajan) täytyy silti kärsiä tunnistettu ja tuomittu rangaistus (rangaistukset) ja rangaistus (rangaistukset) kirjataan siihen ajankohtaan, kun peli olisi pitänyt katkaista huomaamatta jääneen rikkeen takia. Tilanteissa, joissa haaston peruste on jäällä tuomittu hyväksytty maali ja puolustava joukkue väittää, että maali olisi pitänyt hylätä maalivahdin häirinnän takia, kuten kuvattu → Säännössä 69 (Maalivahdin häirintä), ja haaston tuloksena tuomio pitäisi muuttaa eli hylätä maali, tällöin seuraava aloitus suoritetaan hyökkäysaluetta lähinnä olevasta puolueettoman alueen aloituspisteestä. Näiden tilanteiden videotarkistus (joko joukkueen haasto tai IIHF:n videotuomariston käynnistämä haasto kolmannen erän viimeisen peliminuutin tai jatkoajan aikana) keskittyy ainoastaan jäällä tehdyn maalipäätöksen muuttamiseen – tarkistusta ei käytetä mihinkään muuhun tarkoitukseen, mukaan lukien erityisesti pienen tai ison rangaistuksen tuomitsemiseen maalivahdin estämisestä. Tilanteissa, joissa haaston perusteena on jäällä tehty päätös maalin hylkäämisestä, vaikka kiekko on mennyt maaliin ja tuomaristo on todennut, että hyökkäävä pelaaja on syyllistynyt maalivahdin häirintään ja haaston tuloksena pitää jäällä tehty päätös muuttaa eli maali hyväksytään ja seuraava suoritetaan keskipisteestä. Kumoa ja tuomitse rangaistuksia maalivahdin häirintää koskevan videotarkistuksen jälkeen. ➔ Sääntö 69 – Maalivahdin estäminen Jos rangaistus maalivahdin estämisestä ilmoitettiin ja se oli haaston peruste, eikä hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkistuksen mukaan syyllistynyt tähän, rangaistusta ei tuomita tällaisesta rikkeestä. Kaikki muut rangaistukset, jotka eivät liity ko. maalivahdin häirintään, pitää tuomita ja kärsiä normaaliin tapaan. Toisaalta sellaisia rangaistuksia, joita ei jäällä pelitilanteessa tuomittu, ei voi videotarkistuksen perusteella tuomita. 38.8. EPÄONNISTUNEEN VALMENTAJAN HAASTON TULOS Jos joukkue pyytää valmentajan haastoa mistä tahansa yllä mainitussa säännössä 38.2 luetelluista tapauksista ja tällainen haasto ei muuta alkuperäistä jäällä tehtyä tuomiota, haastoa pyytäneelle joukkueelle tuomitaan pieni rangaistus (2 minuuttia) pelin viivyttämisestä. Jos joukkue on jo aiemmin pyytänyt yhden tai useamman epäonnistuneen valmentajan haaston ja se pyytää valmentajan haastoa mistä tahansa yllä mainitussa säännössä 38.2 luetelluista tapauksista ja tällainen haasto ei muuta alkuperäistä jäällä tehtyä tuomiota, haastoa pyytäneelle joukkueelle tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus (4 minuuttia) pelin viivyttämisestä. 38.9. EDELLYTYS PAITSIOTA KOSKEVALLE HAASTOLLE Edellytys sille, että maalia edeltäneen paitsion haaston seurauksena tuomio muutetaan, on että tuomion muuttamiseksi jäällä olevat tuomarit (linjatuomarit) tarkistavat kaikki käytettävissä olevat videouusinnat ja konsultoivat asiasta IIHF:n videotuomariston kanssa, ja tekevät päätöksen siitä, oliko ennen maalia yksi tai useampi hyökkäävän joukkueen pelaaja edennyt hyökkäysalueelle ennen kiekkoa mistä syystä peli olisi pitänyt katkaista paitsiona; jos tilanne oli paitsio, niin maali hylätään.
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjk0MTY=